Інтернет-видання «Резонанс.Волинь»

Берия в президиуме шевченковского юбилея

nekrot — Sat, 09 Mar 2013 09:07:48 GMT

Олесь БУЗИНА

(из книги «Вурдалак Тарас Шевченко»)
По вечерам я люблю выходить к памятнику Шевченко возле Киевского университета. Это смешное место. И символическое. Может быть, самое смешное и символическое в Украине. Именно тут культ Кобзаря, превратившись в аллегорию Абсурда, достиг вершины.

До революции сквер, в котором стоит памятник, назывался Николаевским — в честь императора Николая І, а университет носил имя князя Владимира. Все казалось логичным. Царь, заботясь о благе подданных, учредил в 1834 г. университет и отдал его под покровительство святого, который крестил Русь и завел в ней первые школы. В сквере, у фонтана, выкопанного в форме Черного моря, проливы которого так мечтал отобрать у турок Николай, резвились дети, вырастая потом в гимназистов и студентов. Резвятся они и теперь.

С той только разницей, что с 1939 года, согласно очередному гениальному сталинскому плану, все на километр вокруг, куда ни плюнь, как асфальтом, было залито именем Тараса Григорьевича.

Монумент Шевченко торчит теперь в Шевченковском сквере на бульваре Шевченко напротив университета им. Т. Г. Шевченко! Рядом, в реквизированном «у панiв» особняке помещается Музей Шевченко — в том самом блестящем, построенном в итальянском стиле доме №12, что некогда принадлежал городскому голове Демидову — князю Сан-Донато, а потом знаменитому сахарозаводчику Терещенко.

Ну, а чтобы никто не подумал, что слепой народ мало любит своего поводыря, еще одно аристократическое место Киева — Оперный театр — в том же 1939 году тоже нарекли именем Шевченко, хотя ни опер, ни балетов Кобзарь отродясь не сочинял.

В начале 90-х, после объявления независимости, и этого показалось мало! Сталинский гениальный план слегка доработали, не меняя основной идеи, и в арку театра засунули еще и здоровенный бюст Тараса, издали почему-то похожий на Козьму Пруткова — чтобы ни одно представление не обошлось без его гениального присмотра.

Но и это еще не все!

Мало кто помнит, что в памятном 1939-м с тотальной шевченкизацией так спешили, что и киевское и каневское изваяния поэта заказали одной и той же команде деятелей искусства — скульптору Манизеру и архитектору Левинсону. Поэтому оба Кобзаря сутуловато стоят, утеплив поясницы заложенными за спину пальто и, по-бычьи единообразно свесив лобастые головы с ужасающими усами.

Чем-то очень нравился наш Тарас Григорьевич кровожадному Иосифу Виссарионовичу! Так нравился, что кремлевский горец не забыл о его 125-летии (не такой уж и круглой дате!) даже в многотрудном, полном забот и расправ 39-м!

И не просто не забыл!

Открытием памятника в Киеве и передовицей в газете «Правда» от 6 марта («Великий сын украинского народа») всесоюзные пляски только начинались. А продолжатся они аж до конца июня, победными фанфарами заглушая тихий ужас очередного витка сталинских чисток.

В Казахстане в том году именем «великого украинского поэта» назовут город Форт-Александровский и национальную галерею, Ауздыкский аулсовет, Мангистауский район, три школы (чтоб мало не показалось!), улицу в Алма-Ате и рыбколхоз «Кзыл-Узен» — хотя никаких выдающихся результатов в рыбалке, точно так же, как и в оперном пении, Кобзарь не показал.

В Москве в библиотеке им. Ленина откроют юбилейную выставку. В Ленинграде в Академии художеств учредят шевченковскую стипендию и проведут вечер — после доклада о творчестве Шевченка местные писатели, как школьники, продекламируют его стихи.

А поэты Кара-Калпакии дружно отрапортуют, что перевели уже аж 31 стихотворение и отрывки из пяти поэм Великого Кобзаря и «приложат все усилия, чтобы произведения Тараса Григорьевича стали достоянием каракалпацкого народа».

Одним словом, происходила обычная советская комедия, вплоть до выступления в Запорожье «капели бандуристiв алюмiнiйового заводу», о чем гордо сообщала киевская газета «Комунiст», и торжественного собрания в Харькове, на котором пугливые малороссы в почетный президиум избрали все Политбюро ЦК ВКП(б) в полном составе и отдельной статьей, на всякий случай, товарищей Долорес Ибаррури, Эрнста Тельмана и — обратите внимание, знакомая все-таки фамилия! — Лаврентия Павловича Берию.

Кому кажется смешно — смейтесь. Кому нет — погодите. Я вас еще рассмешу. Но так было!

Именно в 1939-м году товарищ Сталин с присущей ему гигантоманией окончательно утвердил в Советском Союзе культ деда Тараса, а собравшимся в Киеве на шевченковский Пленум членам Союза советских писателей оставалось только радостно отчитаться в приветственной телеграмме на имя вождя:

«Bci народи нашоi Вiтчизни вiдзначали ювiлей Шевченка як велике свято соцiалiстичної культури, як свою рiдну кровну справу.

З величезною радiстю говоримо ми про це вам, дорогий Иосиф Вiссарiонович, ми знаемо, з якою увагою i пiклуванням поставились Ви до справи пiдготовки i органiзацiї цього культурного свята народiв СРСР, — свята, в якому так яскраво втiлилась непорушна сталiнська дружба народiв [1]».

Но все-таки чем так приглянулся бывший казачок пана Энгельгардта бывшему грузинскому семинаристу?

Не поверите — сходством мироощущения. Так сказать, родством душ.

Источник: Олесь Бузина - авторский сайт

_______
[1] Газета «Комунiст», 5 мая 1939 года.

Женщины в гендерной политике Украины

nekrot — Fri, 08 Mar 2013 08:46:03 GMT

Дмитрий ТЫМЧУК

В Международный женский день 8 марта представительницы прекрасного пола принимают поздравления, а мужчины становятся особенно внимательными и заботливыми. Праздник позволяет вспомнить не только о роли женщин в обществе и державе, но и задаться вопросом: а так ли им комфортно сегодня в Украине? Насколько легко женщинам по сравнению с мужчинами делать карьеру в бизнесе, политике, на государственной службе? Что делает государство, чтобы закрепленный в Конституции принцип равноправия полов был реализован на практике?

Министр социальной политики Наталия Королевская, выступая недавно на Всеукраинском форуме «Роль женщины в украинском обществе», заявила, что сегодня разрыв в оплате труда между мужчинами и женщинами в Украине составляет 29,5%. Понятно, что мужчине и женщине на одинаковых должностях платят одинаково. По крайней мере – в государственных структурах. А в украинских частных компаниях с их повальными «зарплатами в конвертах» правила выплат устанавливают де-факто их владельцы. Однако у женщины намного меньше шансов занять более высокую и хорошо оплачиваемую должность при тех же навыках, опыте и уровне профессионализма, чем у мужчины.

Эта разница в доходах, наблюдаемая с самого начала трудовой карьеры женщины, существует до конца ее жизни. В частности, на сегодня в Украине, по данным Пенсионного фонда, средний размер пенсии для женщин составляет 1 267 грн., а для мужчин – 1 750 грн. Разница в 38% как раз и объясняется тем, что за время работы должности у женщин чаще всего ниже и менее оплачиваемые. А потому и пенсии, зависящие от оклада, ощутимо меньше.

С одной стороны, украинцы в быту не демонстрируют склонности к половой дискриминации – это общая черта славянского менталитета. То есть на бытовом уровне поведение женщины чаще всего может полностью соответствовать поведению мужчины, и это считается нормальным. Не наблюдается, по крайней мере, «дискриминационных» требований к женскому стилю одежды, общению в обществе, правилам посещения общественных мест и т.д. Потому в абсолютном своем большинстве украинские мужчины твердо уверены, что в стране нет никаких намеков на так называемые гендерные проблемы.

Однако сухие цифры показывают, насколько в стране все же сильны стереотипы в отношении женщин. В частности, по данным Минсоцполитики, Украина в мировом рейтинге представительства женщин во власти занимает 118 место среди 180 стран, а в рейтинге равноправия по полу – 64 место из 135.

На конкретных примерах это выглядит следующим образом. На сегодня в украинском парламенте лишь 9,7% депутатов – женщины (в предыдущем составе Рады их было 8%). Может показаться странным, но это факт: даже в арабских странах данный показатель выше, среднее представительство женщин в парламентах составляет 11,7%. В Латинской Америке этот показатель на уровне 18%, в странах Африки южнее Сахары – 19%, в ЕС – 42%.

То же самое в исполнительной власти. В сегодняшнем составе Кабмина 3 женщины (13% состава правительства). Однако еще в прошлом году была всего 1 женщина. Аналогичная ситуация наблюдается во всей исполнительной власти, где на высоких должностях мы встретим единицы женщин. Интересный для мужчин факт: согласно данным исследований Всемирного банка и Всемирного экономического форума, чем больше женщин представлено во власти и принимает участие в принятии стратегических решений, тем менее коррумпирована держава.

В Украине эти явления заметны и в бизнесе – чем выше уровень частной компании, тем меньше шансов встретить в ее руководстве женщин. Представительницы слабого пола возглавляют лишь 26% украинских малых предприятий, 15% – средних и только 12% – крупных.

Нельзя сказать, что с начала своей независимости Украина не пыталась совершенствовать гендерную политику. В массе случаев она стала ярким примером того, что данную проблему невозможно решить «с кондачка». Это долгий и сложный процесс, который должен базироваться на серьезных научных подходах и реализовываться продолжительное время. И уж тем более нет смысла слепо перенимать опыт западных стран – на отечественной почве копирование вызывает эффект, противоположный ожидаемому.

Яркий пример – «женский вопрос» в украинской армии. Украина, создавая свои Вооруженные силы, с самого начала взяла курс на широкое привлечение к военной службе женщин. Для службы и на «боевых» должностях, и на «вспомогательных». Это вроде соответствовало опыту западных стран, где процесс поступления на службу женщин начался после Второй мировой войны. Согласно расчетам аналитиков НАТО, современная армия может без каких-либо негативных последствий иметь в своем составе до 15% представительниц прекрасного пола. И многие западные армии уже подошли к этому рубежу.

В начале 90-х годов прошлого века Украина открыла для женщин двери армии. До этого они традиционно служили лишь в медицинских подразделениях, в подразделениях связи и в штабных структурах. В свое время автору этих строк довелось общаться с инициатором этой «женской революции» в украинской армии – генералом Юрием Прокофьевым, который в 90-е годы возглавлял управление военного образования в Минобороны Украины. Генерал хвастался, мол, благодаря работе группы Минобороны по военному образованию и ее инициативам, поддержанным законодательной и исполнительной властью в 1993 году, женщинам в Вооруженных силах Украины был дан «зеленый свет». По словам Юрия Михайловича, изначальной целью было по примеру западных стран максимально уравнять права мужчин и женщин в военной сфере, при этом в сжатые сроки дамам предоставили возможность служить на должностях по самому широкому спектру воинских специальностей за весьма скромным исключением.

Тогда девушки-курсантки появились в шести военных вузах: Киевском военном институте управления и связи, Военном институте при Киевском Национальном университете им. Тараса Шевченко, Харьковском институте летчиков и Харьковском военном университете, Севастопольском военно-морском институте, а также в Военном институте при «Львовской политехнике». И если, например, во Львовском военном институте (нынче Академия Сухопутных войск им. П. Сагайдачного) их готовили к роли офицеров-переводчиков и военных журналистов, то в Харьковском военном университете они учились с реальной перспективой стать оперативными дежурными войск ПВО бригадного, а то и корпусного уровня.

Результат не замедлил себя ждать. Менее чем за 10 лет, к 2001 году, в Вооруженных силах Украины насчитывалось 110 тысяч (!) женщин – почти четверть личного состава армии и флота (речь о женщинах-военнослужащих и гражданском персонале). Немало кто надел военную форму не по зову души, а по иным мотивам. Например, найти достойную пару (армия же – один огромный мужской коллектив). Или иметь небольшой, но стабильный заработок, или просто привлекала перспектива щеголять в красивой военной форме.

Однако очень скоро военное руководство стало экстренно исправлять ситуацию. Уже в 2002 г. набор девушек в военные вузы был сокращен. Через два года женщин насчитывалось порядка 3% личного состава армии (около 10 000 человек, не считая гражданского персонала): около двух сотен офицеров, более двух тысяч прапорщиков, остальные – военнослужащие по контракту на должностях рядового и сержантского состава.

Проблема, оказалось, состояла в несовершенной правовой базе и менталитете. В законодательном плане армия хоть и открыла двери для женщин, но осталась «мужской» по сути. Ведь воинские уставы оперировали понятием «военнослужащий» вообще, без уточнений по поводу пола. Их основой были советские уставы тех времен, когда женщина в армии могла быть либо связисткой, либо медиком. А в новых уставах если и начал встречаться термин «военнослужащий-женщина», то… лучше бы он не встречался.

Простейший пример: устав внутренней службы определял, что женщины-военнослужащие «в наряд, как правило, не назначаются». По сути, получалось, что для несения внутренней службы в этих ротах и батареях нужно было «приглашать» парней. Все это не могло не вызывать разного рода недоразумений. В целом же стало ясно, что гражданское законодательство, защищающее интересы женщины как матери, в Украине были совершенно не согласовано с военными уставами и инструкциями.

Но если законодательные акты можно исправить, то с менталитетом куда сложнее. Во-первых, украинские военачальники, в силу культурных традиций и воспитания, так и не смогли в служебных отношениях поставить знак равенства между мужчиной и женщиной. К женщинам все равно отношение другое (с одной стороны, их щадят, с другой стороны – у них меньше шансов занять более высокие и ответственные должности). Во-вторых, и это истекает из первого, женщины так и не получили равных возможностей для продвижения по карьерной лестнице.

Собственно, армия лишь более четко отразила те проблемы, которые сегодня существуют в обществе и державе. Сейчас Украина пытается решить первую из указанных проблем – законодательную.

В преддверии нынешнего Международного женского дня министр социальной политики Украины Наталья Королевская сообщила, что ее ведомство внесет на рассмотрение Кабинета министров Государственную программу обеспечения равных прав и возможностей женщин и мужчин. По ее словам, этот документ позволит системно решать гендерные проблемы. «Это даст возможность не только усовершенствовать законодательную базу в этой сфере, установить европейские стандарты, но и, например, сократить разрыв в уровне заработной платы мужчин и женщин», – отметила Королевская. Также она считает целесообразным, чтобы эта программа была обсуждена в обществе, чтобы «это не было декларацией ни о чем».

В обозримом будущем Украина вполне может решить «женскую проблему» на законодательном уровне. Но вот что касается стереотипов в обществе – здесь программ и законов явно будет мало. Готовы ли мужчины в нашей стране принять женщину как равноправного партнера в бизнесе, политике, на государственной службе? Это еще вопрос.

Источник: Одна Родина

Как переделывают Украину в АнтиРоссию

nekrot — Thu, 28 Feb 2013 08:40:24 GMT

Георгий ЛЕГКОВ

Во всей этой чехарде с украинскими правительствами и президентами, есть одно важное обстоятельство, которое за 20 лет многие так и не заметили.

Всё это время Украина представлена в своем информационном пространстве одним и тем же образом – АнтиРоссия. Причём стабильность и неизменность этого образа явно напоминает телевизионную заставку с застывшей фотографией. Только с начала 90-х этот образ маскировали под НеРоссию, прикрывая туманом, но со временем общая картина и даже отдельные детали просматриваются все яснее и чётче. Это говорит об одном, независимо от того, кто является властью на Украине, всё её информационное пространство подчинено одному и тому же хозяину. Эти наблюдения могут помочь тем, кто интересуется технологией переделки Украины в АнтиРоссию.

На протяжении всей своей «независимости», Украина помещена в замкнутое информационное пространство. Украинское информационное пространство изображает (имитирует) образ АнтиРоссии, изначально не имевший ничего общего с реальной Украиной. Если вы посмотрите украинские ТВ и СМИ, о Киеве, то решите, что тут всё и вся украинское. Я это уже 20 лет вижу по телевизору, а когда выхожу из дома, то всё и вся на 90% русское.

Для эффективного противодействия этим технологиям нужно их понимать.

Если коротко о том, как это работает, то это так:

В данном случае, информационное пространство представляет первоисточник – Украину, что даёт ему очевидные преимущества.

Чтобы не утомлять читателя, приведу лишь некоторые из приёмов имитации:

- это мовноговорящие на фоне картинок с вывесками и рекламными щитами на мове;

- всё то, что касается русского и о русских представляется маргинальным и до смешного – ничтожным;

- о России и о русских только плохо или никак;

- об УПА, Бандерах Шухевичах... только хорошо или никак;

- о НАТО, Европе, Америке – только хорошо;

- недопустимы случаи явной дискредитации имитируемой модели. Например, отсутствие в имитации русского фактора, было бы явной дискредитацией. Именно поэтому русская составляющая модели представлена ничтожной долей процента. Эта роль отведена единичным СМИ и малочисленным общественным организациям Крыма и Одессы.

Основная задача технологии – перенос, имитируемой информационным пространством, АнтиРоссии в реальность, то есть сделать её украинской действительностью.

Стоит обратить внимание на особенность этой технологии. В таких условиях, всякая общественная акция, независимо от её цели, способствует решению основной задачи данной технологии. Например, любой общественный протест, независимо от того он ПРОТИВ героизации Бандеры, или ЗА, в итоге выполняет основную задачу – способствует тому, что элемент имитируемого образа АнтиРоссии – Бандера, становится всё более реальной проблемой и реальной действительностью украинского общества.

С точки зрения общечеловеческих ценностей вытворять такое не только с Украиной, но и с любым гражданским обществом, безусловно, преступно. Я понимаю, очень трудно добиться того, чтобы заказчики и исполнители этих деяний понесли заслуженное наказание. Даже если удастся загнать в угол фактами этих всяких Киселёвых и Шустеров, они с ухмылкой нам ответят: – «Разрешено все, что не запрещено!»

Поэтому, всем нам, сегодня важно понять одну простую вещь – если общество будет пробовать на себе всё что не запрещено, оно может не дожить до того, что ему нужно.

Я категорически не согласен с теми, кто пытается упростить ситуацию, говоря мол... «...отсутствие каких-либо нравственных принципов... – это политтехнология, применяется сегодня не только на Украине, но и во всем мире». Масштаб манипуляции общественным сознанием сегодняшней Украины сопоставим только лишь с периодом её оккупации гитлеровской Германией во время Великой Отечественной войны.

Украинское телевидение и СМИ целенаправленно искажают информацию по всем направлениям, от политических взглядов, моральных и культурных ценностей, до духовного самосознания и веры. Другими словами, на Украине с помощью телевидения и СМИ, пытаются насильственно подменить исторически сложившиеся базовые ценности гражданского общества. Такие деяния, с демократией ничего общего не имеют, это издевательство и глумление над гражданским обществом.

Сказанное выше, это всего лишь часть проекта по превращению Украины в АнтиРоссию. Вторая часть этого проекта, так же как и первая, выполняется непрерывно, эффективно и независимо от того, как меняется власть Украины последние двадцать лет. В отличие от первой части, эти работы выполняются не публично, что позволяет скрывать их результат от гражданского общества. Поэтому мы вынуждены судить о масштабах и истинных целях этих работ, опираясь на косвенные признаки. Речь идёт о полномасштабной целенаправленной кадровой работе, по комплектованию органов государственной власти, от министерств и ведомств до простых госучреждений, начиная с руководящего состава и кончая рядовыми служащими.

Результат двадцатилетних наблюдений за этим процессом позволяет сделать общий вывод. На сегодня, государственный аппарат Украины, со всеми его ветвями и органами, в том числе и силовыми, не соответствует гражданскому обществу по региональному и этническому принципу. Он не соответствует политическому спектру предпочтений гражданского общества. По сути, это уже организация украинских националистов на содержании гражданского общества, и регламентирующая жизнь общества в соответствии с идеологией украинского национализма. Практически это означает то, что Украина превращается в резервацию с надзирателями из числа украинских националистов и нацистов. Результаты этой работы уже настолько очевидны, что их вполне можно классифицировать, по международному праву, как целенаправленное, насильственное и массовое нарушение Украинским государством прав граждан по этническому признаку. То, что вытворяет это государство в гуманитарной сфере, в образование на всех уровнях, с исторически сложившимися базовыми ценностями гражданского общества, в том числе с русским языком, доказывает, что происходящее с Украиной ничего общего не имеет с построением демократического государства. Фактически Украина, все годы своей «независимости» целенаправленно, занимается уничтожением русской идентичности и духовного самосознания своего народа. Украинское государство скрывает результаты своей деятельности, пытаясь избежать правовой ответственности. Сегодня уже с большой долей уверенности можно утверждать, что на Украине фактически есть негласные ограничения на профессию по этническому признаку.

Ещё одним важным обстоятельством происходящего с Украиной является то, что политические партии Украины за прошедшие годы успешно стерилизованы и превращены в политических евнухов. То чем они занимаются сегодня, это морочат всем нам голову своёй болтовней о сближении с ЕС или ТС. На самом деле Украина за годы своей «независимости» сблизилась с Ираком и Афганистаном. Сравните сами:

- На Украине, так же как и там, государство не ведет диалог с гражданским обществом. Уже более двадцати лет наше общество лишено возможности высказать своё мнение на референдуме относительно проводимых с ним реформ.

- Мнение гражданского общества, как и там, подменено мнением псевдо элиты, назначенной государством и не признаваемой самим обществом.

- Политический выбор гражданского общества, путём выше указанных манипуляций, ограничен выбором из украинских националистов и нацистов.

- Ну и наконец, на Украине, так же как и в Ираке или Афганистане, практикуется торжественное вручение погон вновь испечённому офицерскому составу спецслужб. Правда там это делается представителем оккупационного командования, а на Украине – американским послом.

Для полноты картины, необходимо обратить внимание ещё на одно важное обстоятельство. Украина, на протяжении всей своей «независимости» неоднократно втягивалась в вооружённое противостояние с Россией. Документы, обнародованные депутатами верховной рады, подтверждают то, что Украина на государственном уровне соучаствовала в военном конфликте Грузии в Южной Осетии и Абхазии против России, предоставив грузинской стороне специалистов и средства ПВО. Украина имеет международные обязательства – об уголовном преследовании за наёмничество, но виновные в этом не только не наказаны, а совсем наоборот. Украинские СМИ открыто показывают своими героями, эту мразь – бывших наёмниками в Чечне и других горячих точках на границе России.

Следует обратить внимание на то, что характер и скорость изменений, происходящих с Украиной, явно не соответствуют её интересам двусторонних отношений с Россией. Украина, в ущерб своим интересам, с очевидным упорством делает всё для их ухудшения. Возникает вопрос – в чём истинная причина происходящего с Украиной? Ответ прост – нужно быть наивным дураком, что бы верить в то, что превращение Украины в АнтиРоссию, совершенно случайно совпало с планами США, окружить Россию ПРО и прочими угрозами.

Сегодняшняя ситуация с Украиной уже достаточна очевидна и прогнозируема. Это оставляет ограниченный выбор для всех заинтересованных сторон. Для сегодняшней власти Украины, по сути, остается одно из двух. Первое, это прямо и честно сказать гражданскому обществу обо всём, что с ним происходит, когда будут восстановлены его права и когда виновные в этом понесут заслуженное наказание? Или второе, что более вероятно, промолчать и продолжать делать вид, что ничего не происходит. Во втором случае, гражданскому обществу, ничего не остаётся, как признать то, что сегодняшняя власть Украины является оккупационной и самому определять свою дальнейшую судьбу исходя из этих реалий. Если гражданское общество Украины считает для себя неприемлемой роль служебной собаки со строгим ошейником в виде украинского национализма на службе интересам США, то для нас с вами остаётся один выход – борьба.

Ниже я перечислил основные направления этой борьбы. Возможно, предложенная мной формулировка этих направлений, не может считаться окончательной. Но с этого можно начинать и уточнить их в ходе обсуждения.

1. Донести до мирового сообщества то, что все представители власти, в том числе и правительство Украины, управляются спецслужбам США. Все планы американского правительства, относительно Украины, реализуются неукоснительно и в полном объёме. Украинское правительство, фактически является оккупационным и не представляет интересы гражданского общества. Их выступления с международных трибун являются не чем иным, как ложь и обман мирового сообщества.

2. Обеспечить доступ гражданскому обществу Украины к независимому телевизионному вещанию. Требовать, чтобы украинские СМИ перестали искажать информацию об Украине и ее народах.

3. Добиваться разрыва дипломатических отношений между Украиной и США. Удалить с территории Украины все подконтрольные США международные организации, причастные к вышеописанным преступлениям по отношению к гражданскому обществу Украины.

4. Добиваться проведения международного расследования всей законодательной базы и президентских указов, в полном объёме с целью определения виновности и привлечения к международной уголовной ответственности всех государственных деятелей и госчиновников, ответственных и причастных к этноциду народов Украины.

5. Под международным контролем, исключающим возможность искажений результатов государственным аппаратом, провести референдум, который позволит гражданскому обществу самостоятельно определить дальнейшую судьбу этого государственного новообразования – Украина.

Источник: Альтернатива

Паразиты независимости

nekrot — Wed, 27 Feb 2013 08:00:16 GMT

Сергей ЛУНЁВ

От распада Советского Союза никто не выиграл. Кучка прохвостов, ныне именующих себя элитой, — не в счёт. Эти выиграли. Только элитой они могут считаться в рамках своих независимых государств. Верхом карьеры для нынешних представителей элиты в Советском Союзе могла бы быть роль третьеразрядного чиновника с единственной ролью - по приезду вышестоящего руководства из Центра, выгнув спину изречь: "чего изволите?". Теперь им не надо гнуться перед московским начальством, зато можно пригибать других. Независимость!

Представьте себе игроков сельской футбольной команды, которым предложат перейти в высшую лигу. Думаете, они согласятся? Чтобы в первом же матче проиграть с разгромным счётом, зависящим лишь от того, сколько раз профессионалы успеют добежать от центра поля до ворот соперника? Но в рамках своего местечкового чемпионата – они звёзды. Те же пьедесталы, те же поклонники. Да здравствуете независимый чемпионат!

А мы до сих пор гадаем, почему буксует интеграция на постсоветском пространстве? Почему при всех выгодах, которые сулит Единое Экономическое пространство и Таможенный Союз, элиты к российским предложениям остаются равнодушны? Им это невыгодно, на всё остальное – наплевать.

Зато элите выгодно другое – переписывать историю, насаждать русофобию и взращивать национализм. Потому что если не будет антирусской, антиимперской версии истории, то моментально возникает вопрос, кому нужны эти независимости, и какой в них смысл? Если в Российской Империи и Советском Союзе народам жилось не так плохо, то почему бы не развернуть колесо истории назад? Мысль здравая, но не очень удобная для тех, кто кормится вокруг независимости. Вот им и служат все эти националисты и патентованные Западом русофобы, которые ничего не хотят слышать ни о каком союзе. Потому что в национальных государствах они главные, неандертальцы в пробковых шлемах, а в Империи – они равные, где надо конкурировать умом и знаниями. Этого у них никогда не будет.

Всё сказанное выше касается не только украинской элиты, но и любой другой. Президент Белоруссии Лукашенко не многим лучше своего украинского коллеги Януковича. Отличие лишь в одном: Александру Григорьевичу никакая евроинтеграция не улыбается, а демократизация по украинскому сценарию грозит потерей власти. Потому и ориентируется Лукашенко на Россию, не от хорошей жизни, а от отсутствия альтернатив. Армения тоже является пророссийской не от любви к русскому языку. Соседний Азербайджан не оставил ей выбора. По доброй воле никто пророссийским не станет и от независимости не откажется. Но если, к примеру, в республики Средней Азии из неспокойного Афганистана попрут бородатые исламисты, тогда появятся пророссийские настроения среди элиты.

Спроси любого простого украинца, киргиза, узбека, молдаванина или таджика, когда жилось лучше, в СССР или сейчас? Большинство из тех, кто помнит и может сравнивать, скажет, что при "советах" жилось лучше. Выиграли ли люди от разъединения? Только одно: ощущение того, что живут в своём государстве. Именно ощущение, поскольку и СССР был для них своим государством... лет тридцать тому назад. Но разве по силам простому крестьянину или рабочему самостоятельно понять, что нынешнее бедственное положение является прямым следствием распада Советского Союза? Сами они не догадаются, но вот подсказать им не помешает.

Источник: Руська Правда

«Украинские крестьяне всегда пытались учить своих детей именно русскому языку»

nekrot — Fri, 22 Feb 2013 07:46:12 GMT

Александр КАРЕВИН

На Украине любят Международный день родного языка. Правда, что такое родной язык представляют далеко не все. На мой взгляд, одно из наиболее удачных определений дал русский ученый (малорус по происхождению) Дмитрий Овсянико-Куликовский: «Родной язык – это тот, который, будучи усвоен человеком с детства, стал для него привычным, удобнейшим, необходимым органом мысли… Тот, на котором человек непроизвольно мыслит, и который служит ему не столько для передачи мысли другим, сколько для создания его собственной мысли. На нем он молчаливо думает, на нем он видит свои сны, и он же является всегда готовым средством выражения его чувств, его настроений и страстей, всех интимных движений души».

Украинские «национально сознательные» деятели, не отрицая массовой русскоязычности украинцев (трудно отрицать очевидное), заявляют, что такое положение сложилось из-за «насильственной русификации». Дескать, веками царский, а затем и советский режимы русифицировали украинцев. Значит, русский язык украинцам не родной, а силой навязанный.

Так ли было на самом деле? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит вспомнить, что еще каких-нибудь сто лет назад малорусы (ныне называемые украинцами), великорусы и белорусы считались единой русской нацией. Соответственно, русский литературный язык развивался как общерусский, общий для всей исторической Руси, в том числе для той ее части, которая сегодня называется Украиной. У истоков формирования этого языка стояли именно малорусские писатели. Многие из них, переселившись во второй половине XVII – начале XVIII веков из Юго-Западной Руси (Украины) в Русь Северо-Восточную (Великороссию), приняли деятельное участие в литературной жизни Русского государства. В результате, как констатировал видный украинский деятель Михаил Драгоманов, «литературный язык западнорусский стал общим русским».

В свою очередь, известный украинский писатель Иван Нечуй-Левицкий, изучая исторические документы середины XVIII века, заметил, что священники Правобережной Украины (входившей тогда в состав Речи Посполитой) писали «русским языком, более чистым, чем у Тредиаковского» (крупного великорусского поэта того времени). «Где же они б выучились языку русскому, когда они жили за границей, в Польше, и даже никогда не слыхали русского или великорусского языка?» – ставил вопрос писатель. И объяснял, что «русский язык вышел из киево-украинского языка».

«Великорусская литература (Кантемир, Ломоносов, Сумароков, Державин) сама тогда омалорусилась… – отмечал Нечуй-Левицкий в письме к Михаилу Грушевскому. – Эти великорусские писатели пошли на Украину почти как свои по языку: их понимали».

Как видим, русский литературный язык для малорусов того времени (конец XVII – первая половина XVIII веков) нельзя было назвать чужим. А до тех пор языком литературы на Руси был церковно-славянский, общий для Великороссии и Малороссии.

Не стал русский литературный язык чужим и в дальнейшем. «Для развития литературной речи «малорус» Григорий Сковорода сделал не меньше «великоросса» Михаила Ломоносова, – подчеркивал русский историк Николай Ульянов. – А потом следуют поэты – Богданович, Капнист, Гнедич, вписавшие вместе с Державиным, Херасковым, Карамзиным новую страницу в русскую литературу. И так вплоть до Гоголя».

Вполне естественно, что созданный и развивавшийся при энергичном участии малорусов язык был принят ими в качестве литературного. Принят как интеллигенцией, так и простым народом. Разумеется, многие люди использовали при общении не литературную форму речи, а местные просторечия, простонародные говоры. Лексикон этих просторечий ограничивался минимумом, необходимым в быту. Если же у простолюдинов возникала необходимость затронуть в разговоре тему, выходящую за рамки обыденности, недостающие слова они черпали из языка образованного общества, то есть из русского литературного. При этом простые люди совершенно обоснованно считали разновидностями одного русского языка и литературную речь, и собственные говоры.

«Ежедневно мы говорим в деревне с простым народом по-русски без всяких переводчиков. …Сами же эти простые люди рассмеялись бы, если бы мы, говоря с ними, стали их уверять, что они нас не понимают и приводили бы к нашему разговору переводчика», – отмечал профессор Киевского университета Сильвестр Гогоцкий.

По мере распространения просвещения количество малорусов, пользовавшихся литературным языком как средством повседневного общения, увеличивалось. Число же говоривших «по-простому» (на наречиях) – уменьшалось. «Народ сам, становясь грамотным, чувствует инстинктивное влечение к усвоению общерусского литературного языка», – констатировал еще один университетский профессор и литературовед Николай Дашкевич.

Иными словами, литературный язык становился языком разговорным для все большей части населения. Это была не «насильственная русификация», а нормальный результат нормального культурного развития. Что же касается пресловутых «Валуевского циркуляра», «Эмского указа» и прочих запретительных актов, на которые так любят ссылаться украинские «национально сознательные» деятели, то все эти запреты были направлены не против малорусского (украинского, если хотите) языка, а против его использования в антигосударственных целях.

Пояснять широкую распространенность на Украине русского языка какими-либо насильственными мерами властей не только не правомерно, но и не логично. Ну хотя бы потому, что масса народа, не затронутая культурными влияниями «сверху», тянулась к этому языку, как к своему. Тянулась добровольно. И отдавала ему предпочтение перед местным малороссийским наречием.

В доказательство этого стоит, наверное, привести несколько свидетельств. Все они принадлежат лицам из числа «национально сознательных» деятелей – украинофилов, украинизаторов. Речь в них идет о необразованном сельском населении. Как известно, русскоязычность представителей высших слоев малорусского населения принято объяснять их «обрусением» под влиянием внешних обстоятельств: получили образование на русском языке, служили в русской армии, работали и проживали в русскоязычной городской среде и т.п. Фигуранты в ниже приводимых примерах – обычные крестьяне. Они никогда не учились в школе, как правило, не служили в армии, жили и трудились в селе. И тем не менее…

Сохранилось признание видной украинофилки Христины Алчевской. Занимаясь просветительской деятельностью, она пожелала узнать, как воспринимаются народом распространяемые ею книги. С этой целью Алчевская отправилась в одно из сел Екатеринославской губернии, где стала читать художественные произведения вслух неграмотным крестьянам.

Контингент слушателей состоял из нескольких десятков человек, всю жизнь проживших в селе и никогда не учившихся в школе. Этих слушателей никак нельзя было отнести к числу русифицированных. Но они прекрасно понимали читаемые им произведения русских писателей: Пушкина, Жуковского, Лермонтова, Гоголя, Островского, Достоевского, Писемского, Льва Толстого, Мельникова-Печерского, Гаршина, Успенского.

Прочитанное живо обсуждалось и комментировалось. Мало того, эти произведения воспринимались крестьянами с большим интересом, чем произведения на малорусском наречии. Украинофилка убедилась в том, сопоставляя реакцию крестьянской публики на произведения Александра Островского и известного малорусского драматурга («отца украинского театра», как его называли украинофилы) Марка Кропивницкого. Русский язык в Екатеринославской губернии явно не был чужим.

Не был он чужим и в иных малорусских регионах. Об этом, в частности, свидетельствовал другой видный украинофил Федор Уманец. «Несмотря на литературное предложение, несмотря на весьма замечательные таланты, предлагавшие свои услуги, народ упорно игнорировал свою народность, – сокрушался он. – Ему твердят о том, что из него может выйти нечто великое, а он упорно держится набитой дороги. Даже в Подольской губернии, как известно, всего менее испытавшей великорусское влияние, народ не только не стоял за малорусскую грамотность в народных школах, но, как положительно известно людям непредубежденным и поставленным в близкие отношения к народу, был почти против нее».

После революции 1917 года деятели украинского движения попытались убедить простых людей отказаться от русского языка в пользу украинского. «На протяжении прошедшего лета мне несколько раз довелось с церковного амвона и в частных собраниях пояснять прихожанам цель и значение родной школы (обучения на украинском языке – Авт.). Как ни странно, люди всегда реагировали на мои слова упорным молчанием», – рассказывал некий «национально сознательный» священник П. Герега из той же Подольской губернии. И делал вывод: «За русским языком большая традиция».

А крупный украинский деятель, долгое время исполнявший роль «денежного мешка» украинского движения, Евгений Чикаленко жаловался, что в Ананьевском уезде Херсонской губернии (откуда сам Чикаленко был родом) крестьяне выступили против украинизации школ и доказывали, что русский язык им более понятен, чем украинский. «Много еще нужно будет агитировать среди украинского населения за украинскую школу», – заключал деятель.

Большевики, затеявшие тотальную украинизацию Малороссии, столкнулись с данной проблемой несколько позже. «Широкая публика… предпочитала пользоваться школой, в которой учили языком буржуазии (московским!), языком, к которому подтягивалось и зажиточное крестьянство», – констатировал «национально сознательный» деятель Антон Крушельницкий, сообщая о трудностях в украинизаторских преобразованиях, затеянных советской властью. Крушельницкий говорил о зажиточном крестьянстве (кулаках – по тогдашней терминологии). Не лучше (для «национально сознательных») обстояло дело и в крестьянских низах. На 1-м Всеукраинском съезде беднейшего крестьянства в 1920 году лишь 22,7% выступлений было на украинском языке.

«Украинские крестьяне всегда пытались учить своих детей именно русскому языку, – негодовал ярый украинизатор Израиль Кулик (переименовавшийся по случаю украинизации в Ивана, а позднее возглавлявший Союз писателей Украины). – Такого рода тенденцию со стороны украинских крестьян мы замечаем и теперь».

Это только некоторые свидетельства из многих. Они убедительно доказывают, что русский литературный язык был принят украинским народом. Принят потому, что не был чужим. Русский язык – свой и для малорусов (украинцев), и для великорусов, и для белорусов.

«Русская культура и русский язык очень сильны на Украине, – признавал видный украинский учёный и государственный деятель министр народного просвещения при гетмане Скоропадском Николай Василенко. – На них воспитывалась вся украинская интеллигенция. Говорить, что эта культура навязана народу, значит, по-моему, говорить заведомую неправду. Русская культура имеет глубокие корни в сознании украинского народа».

В заключение добавлю, что русскоязычными были почти все украинские (т.е. творившие на малорусском наречии) писатели дореволюционной поры – от Ивана Котляревского до Панаса Мирного. Это, в общем-то, и неудивительно, ибо большинство из них происходило из культурного слоя общества. Но и писатели, вышедшие из народных низов, отдавали предпочтение языку русскому. Архип Тесленко, Владимир Самийленко, Владимир Винниченко, Андрей Головко и другие, признающиеся ныне литературными классиками, начинали творческий путь именно с русским языком. К украиноязычному творчеству они перешли позднее и по одной причине – в украинской литературе было меньше конкуренции, добиться успеха было легче, чем в русской литературе. Однако, переходя к литературному творчеству на малорусском наречии (или на украинском языке), они не отрекались от русского языка. Например, украинский деятель и поэт Павел Грабовский имел все основания писать галицкому литератору Ивану Франко: «У нас по Украине много таких, которые пишут по-украински, а говорят по-московски». Грабовский спрашивал, так ли обстоит дело в Галиции?

А в Галиции с языком была особая история.
Источник: Одна Родина

Амнезия по-украински

nekrot — Thu, 21 Feb 2013 08:07:16 GMT

(КТО С КАКОГО ВОЗРАСТА СЕБЯ ПОМНИТ?)
Игорь СУДАК

Обычно люди помнят себя лет с трех-пяти. У меня первые воспоминания как раз с трех – я тогда желтухой болел. Говорят, некоторые мнемонисты помнят себя с года. Кто-то даже утверждает, что помнит еще раньше. Даже помнят темный, тесный туннель и потом – яркий свет. Но последним вряд ли стоит верить. )

Я часто спрашивал знакомых о ранних воспоминаниях и понял – как правило, запоминаются первыми сильные эмоции. Или что-то радостное светлое, или плохое опасное. Однажды в институте мне одна сокурсница призналась, что помнит себя только с восьмого класса. Я думал, она пошутила – как можно не помнить первый звонок или хотя бы первую учительницу? – но оказалось, что подобные люди встречаются не так уж редко.

Мало того, позже я узнал, что есть такие феномены, которые помнят себя с гораздо более зрелого возраста. Например, писатель Яворивский не помнит, как он в молодости ругал и осуждал бандеровцев.

Даже когда ему тычут под нос его же собственные книги – он только улыбается, мол, идите прочь, провокаторы. Фарион тоже не помнит себя членом КПСС. У нее память стала прорезаться лет так с тридцати. Тимошенко та и вовсе осознала себя, когда ей было уже под полтинник. Она совершенно не помнит то время, как она много десятилетий говорила по-русски, а теперь русский язык она, по ее собственному признанию, не понимает.

Украина вообще богата на людей, чьи первые воспоминания приходятся только на 3-ий – 4-ый год незалежности. А то, как эти люди были пионерами, комсомольцами и, главное, коммунистами – они подчистую забыли.

Я знаю даже одного человека преклонных годов, который помнит себя только с Майдана – толпа народа, всюду наметы, оранжевые флаги на удочках, и он орет осипшим голосом «Геть москалив!». А что было до этого – покрыто для него полным мраком неизвестности. Вот такая она амнезия по-украински.

Может, это Чернобыль так сказывается? Но почему он тогда выбирает только патриотов-националистов? Или, может, это просто мозг услужливо вычеркивает невыгодные файлы из прошлого?

Самое любопытное, что подавляющее число сегодняшних националистов, если отправить их в прошлое и познакомить с ними самими, брезгливо не подали бы сами себе руку, – причем с обеих сторон. Куда смотрит Голливуд? Хороший бы получился про них триллер – «Вспомнить всё и сойти с ума».

А со скольких лет себя помните вы?

Источник

Миф об оккупации Украины, или Что наделали советские учебники по истории

nekrot — Sat, 16 Feb 2013 08:25:00 GMT

Сергей ЛУНЁВ

Границы в СССР были условны, но стена между русскими и украинцами уже была.

Я, родившийся в России, на неё не обращал внимания, но мои школьные товарищи, такие же красногалстучные пионеры Радянськой Украины, о ней знали. Они знали, что Россия была Империей, а Украина фактически была её колонией. Почему? Так было написано в учебниках.

Из учебника Истории СССР под редакцией И.А. Фёдорова:

«...В.И. Ленин отмечал, что российский империализм распространяет экономическую экспансию на «Финляндию, Польшу, Курляндию, Украину, Хиву, Бухару, Эстляндию и прочие не великороссами заселённые области... В социально-экономической и политической системе российского военно-феодального империализма роль регионов для приложения капиталов и выкачивания финансовыми монополиями сверхприбылей выполняли громадные неосвоенные или малонаселённые территории Сибири и Дальнего Востока, а также национальные районы и окраины, в различное время вошедшие в состав Российского государства...»

Империализм, экспансия, сверхприбыли... Украина – не Россия. Скажите, разве не из советских учебников по истории «растут ноги» русофобского мифа о том, что Украина всех кормит, что мы периферия? И не только Украина, но любая другая республика. Так нас учили, так нас воспитывали. Я не мог представить своих предков колонизаторами в пробковых шлемах, я ощущал себя русским, а украинцы, судя по последствиям в виде современной картины мира, могли. С лёгкой руки советских идеологов украинцев перевели из народа-строителя Империи, имперского народа – в народ, порабощённый Российской Империей.

У коммунистической власти были свои причины для этого, ей хотелось, чтобы именно она принесла народам освобождение от имперского гнёта и дала всем нациям свободу в братской семье народов. И тогда это было правдой.

В Советском Союзе украинцы были равными среди равных, как и граждане других республик, но и в Российской Империи украинцы-малороссы были равными среди равных. Жаль, что современные граждане Украины об этом не задумываются всерьёз.

Нам давно пора внимательно, без политической сиюминутности, присмотреться к тому, что за чушь написана в наших же учебниках по истории. Нам давно пора прекратить виновато каяться за преступления царского режима, которых не было. Если мы не реабилитируем имперскую идею в национальных государствах, то можно предположить, что современная идея "совместного воссоздания и строительства”, выраженная в интеграционных процессах на просторах Евразии, сколько бы ни рассуждали о её экономических выгодах, может реализовываться без участия в ней украинцев.

Источник: Однако

Сретение, или Как встречаться с Богом каждый день

nekrot — Fri, 15 Feb 2013 07:18:47 GMT

Александр НЕКРОТ

«Сретение» – по-русски «встреча». Любой церковный праздник – повод в его свете рассмотреть свою душу на предмет, не торчит ли что не там, не запачкано ли, всё ли на месте, но Сретение по-своему выделяется среди других в силу своего содержания: встреча человеком – Бога.

Самое интересное (и важное!), что каждый день встречаться с Самим Господом может каждый верующий человек. Да, да! Не обязательно быть святым – достаточно стремиться к святости, как заповедал Иисус Христос в Нагорной проповеди («Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный»).

Итак... вспомним, как встретился с Богом старец Симеон? В храм пришла молодая женщина – Дева Мария – с месячным малышом на руках. То есть... Бога к человеку принес человек же. И до сих пор дорогу в Небеса, дорогу к Богу указывают нам не Ангелы и не дивные чудеса... Кто же эти люди, приносящие нам столь драгоценный дар – Бога?

Вот я пришел в храм, стою, пытаюсь молиться за Божественной литургией. В какой-то момент открываются Царские Врата и выходит священник с Чашей в руках. Не тот ли самый трепет, охвативший Симеона, должен охватить и меня? Ведь Сам Господь руками священнослужителя приносится мне: «Приимите, ядите... сие есть Тело Мое... Пийте от нея вси... сия есть Кровь Моя...» Но слышу ли я Божественный Голос, призывающий Меня? А если и слышу, откликаюсь ли на этот призыв? К сожалению, чаще всего ухожу после богослужения, не соединившись со Христом. Встреча не произошла...

Или другой случай. Ко мне иногда обращаются люди за различной помощью. Кто просит материальной помощи, кто утешения, а кто и просто молчаливого сочувствия. Почти во всех случаях я в состоянии помочь моему ближнему, от меня не требуется даже больших затрат или усилий. Помня слова Спасителя: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне», – я спешу на помощь просящему, ибо ими тоже приносится мне мой Господь. Но бывает ли так всегда? Или же я стараюсь сделать вид, как будто не слышу и не вижу страданий других людей? В таком случае встреча с Богом также не происходит из-за нашей черствости и нечувствия.

Порой нас к встрече с Богом могут привести совершенно на первый взгляд кажущиеся малозначащими мотивы. Кто-то пришел в храм «помолиться от гриппа», кто-то простоял Литургию, ибо думает, что это поможет его политической карьере, другой пожертвовал на строительство храма часть своей прибыли – все это может казаться «недостойным» величины Бога. Но здесь уместно провести аналогию: порой большая, светлая и долголетняя любовь может начаться с сущего пустяка – «я тогда подошел к тебе, честно говоря, с надеждой, что ты мне дашь списать», «у тебя была такая смешная прическа», «я хотела, чтобы ты познакомил меня с твоим другом». И вот, все заканчивается – «оставит человек отца и матерь... и будут два в плоть едину». Поэтому как бы и по каким мотивам человек ни приближался к вере – надо прежде всего порадоваться тому, что движение есть, и не затоптать его неуместной иронией. Мы же помним, что человек помогает человеку найти Бога...

Сегодня каждому из нас стоит задать себе вопрос: а встретил ли я Бога? Евангельская история помогает нам на него ответить. Как жил рядовой иудей? Религия Ветхого Завета – религия довольно материалистическая: исполняй закон, что можно – делай, чего нельзя – не делай, и Бог тебе устроит хорошую жизнь: у тебя будут большие стада, хорошие дети, все будет в порядке. А когда вдруг оказывалось не в порядке, иудей был в недоумении: как же так, я же закон исполняю. Это ветхозаветное сознание живо и в каждом из нас. Приходя на исповедь, многие просто не знают, в чем им каяться. Каждое воскресенье в храм хожу, утреннее и вечернее правило исполняю, три канона и Последование ко святому Причащению вычитал. Евангелие по главе прочитываю. В чем дело, какие грехи, что батюшка ко мне пристал? А важно ведь не исполнение правила, важно, встретился ты с Богом или нет. И когда человек так рассуждает, значит, этой встречи не произошло, потому что при встрече с Богом человек содрогается от собственного греха. Бог есть свет, а то, что мы носим в себе, – тьма, и не заметить этого нельзя. Поэтому, если человек не видит в себе миллиарды грехов, это говорит о том, что он никогда Бога не видел, что он еще находится в Ветхом Завете, к нему пока не пришел Христос, человек не почувствовал, что такое благодать Божия.

Сретение – не единичное событие, однажды происшедшее и оставшееся достоянием церковной истории. Сретение должно происходить в нашей душе каждый день. Важно, чтобы сердце раскрылось навстречу Богу, чтобы я почувствовал себя в присутствии Божием, увидел себя грешным, захотел исправиться, опять, вновь и вновь. Важно захотеть следующий день прожить лучше, чем предыдущий. Вот это есть духовная жизнь в Новом Завете.

Праздник Сретения несет в себе огромнейший духовный смысл. Встречаются два Завета; все лучшее, что есть в Ветхом Завете, символизирует собой старец Симеон, который держит на руках Младенца Христа. Он еще очень мал, Он только родился – и вот Ветхий умирает, чтобы дать жизнь Новому. Это должно произойти и в нашем сердце: все ветхое должно уйти, чтобы уступить место новому.

Вот что такое Встреча с Богом каждый день.

А в Вашей душе, Посетитель блога Луцька Альтернатива, часто происходит Сретение?

По материалам: www.odinvtolpe.ru

Украинец просит политического убежища у Лукашенко и Путина

nekrot — Sat, 09 Feb 2013 09:54:57 GMT

Новости@Mail.Ru
Гражданин Украины Николай Кожушко, председатель Днепропетровской областной детской общественной организации «"Правозащитный союз” Поможем детям», просит Александра Лукашенко и Владимира Путина предоставить ему политическое убежище в Беларуси или России, пишут белорусские СМИ.

«Я не хочу жить в стране, где процветает коррупция, мошенничество, бандитизм, грубо нарушаются права человека», — заявляет он.

«Я был вынужден выехать из Украины после того, как стали предприниматься реальные угрозы моей жизни. Я занимался вопросами незаконного распределения чиновниками жилья для детей-сирот, передачей его родственникам чиновников, вступил в переписку с различными государственными органами. К сожалению, даже обращение к президенту Украины, высоким чиновникам результата не дали», — сказал Кожушко.

По его словам, в ответ на его деятельность чиновники и представители силовых структур Днепропетровского региона запугивали его, угрожали физической и правовой расправой ему и другим членам организации.

Кожушко сообщил, что приехал в Россию 10 января, а через 10 дней, после поступления в его адрес телефонных угроз, — в Беларусь. 8 февраля на имя Лукашенко он направил прошение о предоставлении убежища. Такое же обращение было направлено президенту России, так как страны входят в Таможенный союз. Кожушко также посетил миграционную службу белорусского МВД, где ему сообщили, что подобные вопросы рассматриваются в Беларуси от трех месяцев до года.

«Я люблю Украину, но не хочу жить в стране, где процветает коррупция, бандитизм, где президент и правительство не могут защитить права человека, права детей», — сказал Кожушко. По его словам, сейчас он живет у своего друга в Минске, законодательство позволяет ему находиться в Беларуси в течение трех месяцев.

Источник

Тимошенко закликала українців боротися з режимом... побажавши поразки

nekrot — Tue, 29 Jan 2013 22:09:28 GMT

Луцька Альтернатива
"В День пам'яті Героїв Крут я закликаю суспільство прокинутися!" - звернулася до українців 29 січня 2013 року Юлія Тимошенко.

"Особистий нейтралітет до того, що відбувається в країні – це голос за встановлення диктатури, це втрачений шанс на європейське майбутнє, хоча би для наших дітей і онуків", - вважає Вона.

"Колись Лев Толстой сказав, що добрих людей більше, але зло перемагає, бо злі краще організовані. Я звертаюсь до вас: організовуйтесь, дійте спільно. Творіть у Києві, в містах і селах власні малі та великі, колективні та індивідуальні Крути проти мафіозного режиму", - закликає Тимошенко.

"Тільки тоді, коли приклад сотень відважних борців наслідують тисячі і сотні тисяч, коли Україна закипить багатьма вогнищами спротиву несправедливості, тільки тоді ми розімкнемо зачароване коло історії. Тільки так ми виборемо право на справді вільну європейську Україну", - вважає колишній прем'єр-міністр України.

"Я знаю, що українці найбільше цінують свободу і правду, люблять Україну і не дадуть нікому її знищити!

Слава Україні!

Ваша Юлія Тимошенко", - такими словами лідерка опозиції завершила своє звернення "до Дня пам'яті Героїв Крут".

З цього фрагмента тексту напрошується висновок, що Тимошенко Юлія Володимирівна погано знає історію України.

Адже бій під Крутами завершився поразкою так званих "героїв Крут".

Подальші коментарі, на нашу думку, зайві.